P R E G U N T A S
Discurso del Académico Honorario Electo Excmo. Sr. Eduardo Chillida
(Leído en el acto de su recepción pública el día 20 de marzo de 1994)
¿Cómo es posible que nuestra vida,
formada por sucesivos presentes que no tienen dimensión,
pueda durar veinte, cuarenta u ochenta años?
¿Qué clase de tiempo conduce a esa duración?
¿No es la geometría únicamente coherente cuando el punto no tiene medida?
Este punto, para que todo funcione, necesita no tener medida y sin embargo ocupa un lugar.
¿Se puede ocupar un lugar sin tener medida?
Únicamente en la mente esto es posible.
¿Existe algo sin medida en el Universo?
¿Es la medida la condición necesaria para formar parte del Universo?
¿Es el presente sin medida parte del Universo?
Si el presente tuviera medida ¿no estarían disociados por ella el pasado y el futuro? ¿Qué sería de la vida, de la palabra y de la música?
¿No es la no dimensión del presente lo que hace posible la vida, como la no dimensión del punto hace posible la geometría?
¿Existen límites para el espíritu?
Gracias al espacio existen límites en el Universo físico y yo puedo ser escultor.
¿Qué clase de espacio hace posibles los límites en el mundo del espíritu?
¿No son las construcción y la poesía componentes esenciales de todas al artes?
Al alba conocí la obra. Puede ser de mil maneras, pero sólo de una.
¿No es el camino el que, desde la libertad, nos conduce a la percepción?
¿No es el arte algo que le ocurre al hombre ante sí mismo y ante un testigo implacable: la obra?
¿No es entre el ya no y el todavía no donde fuimos colocados?
¿No será el arte consecuencia de una necesidad, hermosa y difícil, que nos conduce a tratar de hacer lo que no sabemos hacer?
¿No será esta necesidad prueba de que el hombre no se considera terminado?
¿No será el paso decisivo para un artista el estar con frecuencia desorientado?
El diálogo limpio y neto que se produce entre la materia y el espacio, la maravilla de ese diálogo en el límite, creo que, en una parte importante, se debe a que el espacio, o es un materia muy rápida, bien la materia es un espacio muy lento. ¿No será el límite una frontera, no sólo entre densidades, sino también entre velocidades?
¿No será la densidad, en todo su esplendor, necesaria para tratar de comunicar , de entender, de oír el espacio?
¿No se hace el agua viva rebelándose contra la horizontal y al mismo tiempo buscándola?
¿Cuál es la diferencia fundamental entre ciencia y arte?
Copérnico demuestra que Ptolomeo estaba equivocado. Einstiein hace lo propio con Galileo. Lo que yo me pregunto desde el arte es lo siguiente: ¿Por qué Goya con su obra no demuestra ni necesita demostrar que Velázquez estaba equivocado?
¿Por qué Mozart compone su música con movimientos rápidos? ¿No será que intuye que no tiene tiempo, que por desgracia no caben en su obra demasiados adagios?
Sólo una de la tres dimensiones es activa, la que viene a mi desde lo lejano a través de lo próximo, pero las tres lo son en potencia alternado su actividad.
La escultura debe siempre dar la cara, estar atenta a todo lo que alrededor de ella se mueve y la hace viva.
Se ve bien teniendo el ojo lleno de lo que se mira.
¿Por qué la experiencia se orienta hacia el conocimiento y la percepción hacia el conocer?
Desde el espacio con su hermano el tiempo, bajo la gravedad insistente, sintiendo la materia como un espacio más lento, me pregunto con asombro sobre lo que no sé.
Los ojos para mirar
los ojos para reír
los ojos para llorar
¿Valdrán también para ver?
¿No es lo único estable, la persistencia de la inestabilidad?
¿No es tan vanguardia el crepúsculo como la aurora?
Juan Sebastián Basch. Saludo
Moderno como las olas
antiguo como la mar
siempre nunca diferente
pero nunca siempre igual.
En una línea el mundo se une, con una línea el mundo se divide, dibujar es hermoso y tremendo.
¿Qué hay detrás de la mar y de mi mirarla?
¿Qué hay detrás de la mar y de mi oírla?
No vi el viento
vi moverse las nubes
No vi el tiempo
vi caerse las hojas.
No se debe olvidar que el futuro y el pasado son contemporáneos.
Yo no entiendo casi nada y me muevo torpemente, pero el espacio es hermoso, silencioso, perfecto.
Yo entiendo casi nada, pero comparto el azul, el amarillo y el viento.
De la muerte, la razón de me dice:
definitiva.
De la razón, la razón me dice:
limitada.
¿No es el límite el verdadero protagonista del espacio, cómo el presente, otro límite, es el protagonista del tiempo?
Yo no represento, pregunto.
Creo que el ángulo de 90º admite con dificultad el diálogo con otros ángulos, sólo dialoga con ángulos rectos.
Por el contrario los ángulos entre los 88º y 93º, son más tolerantes, y su uso enriquece el diálogo espacial.
¿No son por otra parte los 90º una simplificación de algo muy serio y muy vivo, nuestra propia verticalidad?
La tarde avanza lentamente, y yo mirando quiero ver.
4 comentarios:
Saramago: "No conozco nada más estúpido que la izquierda"
’Antes nos gustaba decir que la derecha era estúpida, pero hoy día no conozco nada más estúpido que la izquierda’, dijo ayer José Saramago durante la última jornada del ciclo ’Lecciones y maestros’, que durante tres días ha reunido en Santillana del Mar a escritores, críticos literarios y profesores en torno a las figuras de Carlos Fuentes, de Juan Goytisolo y del escritor portugués. El escritor portugués dedicó gran parte de su intervención a expresar su honda preocupación por el mal funcionamiento del sistema democrático y por el hecho de que los gobiernos sean ’los comisarios políticos del poder económico’. ’El mundo lo dirigen organismos que no son democráticos, como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o la Organización Mundial de Comercio’, dijo Saramago, quien invitó a los ciudadanos a ’perder la paciencia’ y a hacer algo para intentar cambiar la situación. ’Es hora de aullar, porque si nos dejamos llevar por los poderes que nos gobiernan, y no hacemos nada por contrarrestarlos, se puede decir que nos merecemos lo que tenemos’. Saramago es miembro del Partido Comunista Portugués, y muy crítico con los partidos de izquierda que, cuando dicen que ’se acercan al centro’, en realidad ’lo que hacen es acercarse a la derecha’. ’Ya no hay gobiernos socialistas, aunque se llamen así los partidos que están en el poder’, dijo el escritor, para aludir a países como Italia y Portugal y precisar a renglón seguido que, con sus palabras, no se refería a España, donde el Gobierno socialista ’compensa la política neoliberal, de la que no puede escapar, con importantes leyes de tipo social’.
’Antes’, gustaba ’mucho decir que la derecha era estúpida’. ’Pues yo tengo que decir que, hoy, no conozco nada más estúpido que la izquierda’, dijo. En una época en la que ’todo se puede rebatir’, nadie cuestiona la democracia, aunque ’todos sabemos que vivimos bajo una plutocracia: son los ricos los que gobiernan. A sus 84 años, el escritor cree que ya ’no queda mucho tiempo’ para tratar de cambiar el mundo. ’Estamos llegando al final de una civilización y se presentan tiempos de oscuridad: el fascismo puede regresar’. Por eso ’hay que hacer algo’, en un mundo donde ’el engaño es el rey de la tierra’, afirmó el novelista, quien, como ejemplo de engaño, recordó el proceso que desencadenó la guerra de Irak y aludió a las multitudinarias manifestaciones de protesta que hubo en numerosos países, que estuvieron ’muy bien’, pero que de poco sirvieron.
Puede que las manifestaciones no consigan lo que pretenden, pero a los ciudadanos les queda otra solución: ’despreciar a quienes nos gobiernan y nos engañan todos los días’.
Le dí a enviar sin decir nada, bueno, estas palabras de Saramago te las envío para saber que opinas de ellas, yo estoy totalmente de acuerdo, pero yo le diría a Saramago que el análisis qu él hace, ya lo hacemos otras personas que también pensamos y que no basta con decir "hay que hacer algo" ¿cuál es su propuesta?.Pienso que las tribunas no sólo deben servir para analizar una situación y criticarla sino para hacer propuestas. Yo ya desprecio a nuestro gobernantes, sé que nos gobiernan los ricos, que no tenemos democracia ni justicia social y...hasta hay noches en que aúllo varias noches en semana.
Si como él dice, las manifestaciones aun siendo masivas (que es el único medio que nos queda al pueblo para expresar nuestra opinión no sirven para nada o sirven para bien poco,¿qué propone? o qué se nos ocurre a los demás?
Respecto al discurso de Chillida, espero poder comentarte algo, de tan profundo y abstrato me hace meditar mucho. Te felicito por divulgarlo y por todo tu blog.
De todos es sabido que éste escritor, que siempre fue comunista -se afilió en 1969 cuando el partido comunista portugués subsistía en la clandestinidad-, con el paso de los años ha radicalizado su postura como bien dice el huyendo de la derecha, pues la izquierda vive una crisis catastrófica desde la caída del muro de Berlín.
Saramago como toda persona crítica, inconformista y socialmente comprometida se fue desencantado de las modernas democracias burguesas y de la izquierda comunista autoritaria que, poco a poco, se ha ido aburguesando o si se quiere acercando a la derecha.
Su giro de radicalización va en dirección a una postura revolucionaria, ha tomado conciencia con las revoluciones proletarias de Sudamérica que no son de corte autoritario llámense Venezuela, Colombia... , un ejemplo claro en su acercamiento ideológico, afinidad o simpatía a las posturas libertarias revolucionarias son las visitas al ejercito zapatista de liberación nacional, pero éste acercamiento, bajo mi punto de vista, ha sido más que nada de apoyo simbólico por lo que el escritor representa después de recibir el premio Nóbel en 1998. Por otra parte él se define como “escéptico e intelectual, manteniendo una postura ética y estética por encima de partidismos políticos y comprometida con el género humano”.
Si me preguntas lo que pienso de Saramago y otros cabezas "pensantes" parecidos; te diré que un intelectual reconocido en occidente debe, más que puede, usar las tribunas para, primero, decir lo que piensa con respecto a los poderes gubernamentales y los partidos de izquierda vendidos al capital, segundo, despertar conciencias durmientes de esta sociedad de consumo y/o atontamiento televisivo y, por último, el derecho a pataleo que todos tenemos dado la mierda de civilización que estamos construyendo y que no realizamos, sino en tabernas, porque no tenemos acceso a tribunas.
Ahora bien, toda esta teoría parece excelente; se define como librepensador, simpatiza con las ideas libertarias y revolucionarias, critica a todo bicho viviente a derecha e izquierda, pero al toparnos con la práctica, al llevar el idealismo del que tanto alardea del papel a la vida, del discurso al trabajo, hace aguas.
La ideología si es tal, debe estar acompañada de una forma de vida o si lo quieres de una filosofía ante la vida, obviamente, este escritor está lejos de la tarea que él mismo se ha impuesto; vive de una forma "alto burguesa", si así lo puedo expresar, en una isla paradisíaca -Lanzarote-, en una mansión de lujo y parte de su tiempo lo pasa viajando de un sitio para otro sin ningún fin concreto que dar una "palmadita" en la espalda a los indígenas que defienden con la revolución social y la lucha diaria el pan que el capital les esta robando. Al parecer, procede como alguno de los personajes de sus novelas que “de forma excepcional actúa contra corriente, con valentía en aquello que está a su alcance, sin demasiada heroicidad y a veces rozando el patetismo. Según el escritor, son estas excepciones las que hacen que el mundo sea habitable”.
No estoy de acuerdo, el movimiento se demuestra andando, a sus 84 años es muy fácil hacer la revolución desde un púlpito, pero ¡coño mójate!... Pienso, en definitiva, que no es tan librepensador que, como equipaje romántico, lleva a su espalda la revolución rusa de 1919 y que "quítate de ahí que quiero ponerme yo".
Salud.
http://www.rebelion.org/cultura/040426js.htm
Perdón, bailé un número, es la revolución rusa de 1917.
Publicar un comentario